Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Ur · 30-10-2016 03:03

"Ну повыпендривался чувак немного, сел с шиком, перевёл вертикальную скорость в горизонтальную. Не думаю, что здесь была какая-то неприятная ситуация. За исключением выключенного двигателя.
И какие такие впечатляющие скорости потока. Там на видео вообще-то сенокосилки летают."
---------- Так смысл не в том, шо он перевёл, а в том, шо если бы он не нырнул, он бы упал. И выключенный двиг для АЖ--фигня. Он если без турбулы, прекрасно справляется с ситуацией. В горизонте с работающим мотором воздушная скорость АЖ ~60км/ч. Учитывая отклонение оси ротора назад и +угол тангажа набегающий снизу поток равен ~10м/с. Я просто пытаюсь сказать, что для хорошей раскрутки ротора ( чтобы тянул) нужна хорошая поступательная скорость. То есть для лыжника ветер должен быть ооччень хороший! Ну и до кучи хорошо бы ограждение какое вокруг ротора, а то если прилетит куда.. а прилетит обязательно рано или поздно. ..или уронить его раз-- и лопастям каюк, короче, --мысль хорошая, но действительность сама намного хуже. Так что фото--фигня. Почему там нет фоток в движении? Типа снег из под лыж веером?

Изменено Ur (30-10-2016 03:34)

AdBot · 30-10-2016 03:03

Antony · 30-10-2016 17:33

Не господа, чуйствуется без Диониссия, инновационный материал в этой главе для Скольково не родится производительность сильно страдает, нет драйва в обсуждении темы.

Пардоньте

бугор · 30-10-2016 17:52

Antony пишет:

Не господа, чуйствуется без Диониссия, инновационный материал в этой главе для Скольково не родится производительность сильно страдает, нет драйва в обсуждении темы.
Пардоньте

Дионисия вроде вернули... - но он "тока" читает..

temp0508 · 30-10-2016 18:05

ALEX3M пишет:

Неплохая подводящая статья. На следующем уровне понимания будет зависимость подьемной силы от толщины профиля, отличие "парашюта" от "фанеры".

а на следующем (ну что то уже похожее на аэродинамику) начнется понимание S образности профиля, крутки крыла (причем в разных частях - разной), паразитных завихрениях, срыва потока и т.д. Некоторые производители к этому только сейчас приходят (пониманию). До этого только ядренный маркетинг и случайные результаты (методом не научного тыка)

Изменено temp0508 (30-10-2016 18:06)

Ur · 01-11-2016 08:28

А на следующем влияние нанотехнологий на правильное распределение воздуха над крылом и под ним.:cool:

3xs · 01-11-2016 14:26

ALEX3M пишет:

Неплохая подводящая статья. На следующем уровне понимания будет зависимость подьемной силы от толщины профиля, отличие "парашюта" от "фанеры".

я под парашютом понимал купольный, "парашют-крыло" оно уже больше будет крылом, тогда корректнее говорить об отличии "крыла" от "фанеры", отличия парашюта (купольного) понятно, на ветер продолжительно без шансов. Касательно зависимости от толщины профиля (отличия фанеры от крыла) в статье было, хотя не явно, в том месте где говорилось о точке соприкосновения линий тока под крылом и над крылом, т.е. как я понимаю чем толще профиль и острее задняя кромка, тем больше нижнему потоку "пришлось бы" огибать заднюю кромку, а так как это не произойдет (для реального потока воздуха) там будет большая зона разряжения для толстого крыла по сравнению со средним крылом и фанерой при наличии острой кромки, вероятно есть и оптимум, т.к. казалось бы, что бесконечно раздувать крыло ни к чему хорошему не приведет.

Изменено 3xs (01-11-2016 14:28)

3xs · 01-11-2016 14:28

Morpheus пишет:

Воздух не интересно сотрясать.
Интересно применять на практике, дабы иметь преимущество.
В процессе спора пришел к некоторым выводам. Надеюсь, что они позволят быть еще быстрее на дистанции.

а можно поинтересоваться, выводы были на основе каких соображений из спора, если это не ноухау конечно. ЗЫ не спортсмен, интересно как отделить зерна от плевел.

Ur · 01-11-2016 20:25

Да фуфло та статья по ссылке. Циркуляция-- на самом деле манипуляция терминами, кое-где даже смешно. Язык подвешен хорошо. На самом деле на верхней точке крыла происходит сужение потока, это видно наглядно в фильме, на демонстрации через дым и подкрашенную жидкость. И в этом узком потоке давление уменьшается по закону сохранения энергии. Это свойство газа и жидкости объясняется в уравнении Бернулли.

Ur · 01-11-2016 20:33

Вот тебе наглядное пособие в предыдущем посте-- доказательство опыта. Где картинка и про эффект Вентури. Вот так в узком течении потока скорость больше, а статическое давление-- меньше.Основное условие--ламинарный поток, шоб завихрений не было. Иначе течение нарушается, и сила тяжести становится сильнее подъёмной силы. Косые паруса на яхте работают почти как крыло самолёта, только вместо силы тяжести-- упор киля в воду. И кайт работает также.

Изменено Ur (01-11-2016 21:12)

3xs · 02-11-2016 10:51

Ur пишет:

Да фуфло та статья по ссылке. Циркуляция-- на самом деле манипуляция терминами, кое-где даже смешно. Язык подвешен хорошо. На самом деле на верхней точке крыла происходит сужение потока, это видно наглядно в фильме, на демонстрации через дым и подкрашенную жидкость. И в этом узком потоке давление уменьшается по закону сохранения энергии. Это свойство газа и жидкости объясняется в уравнении Бернулли.

Простите, вы наверное разбираетесь в теме, раз авторитетно заверяете что статься фуфло, я к сожалению не настолько. Всем я думаю понятно что статья научно-популярная, со всеми вытекающими. Но если просто читать то, что вы написали то симметричное крыло спереди и сзади типа такого работало бы ничуть не хуже, ясно что это не так, в частности по вашему задняя кромка вообще не причем, я уж не говорю про возможность летать вверх ногами и прочие эффекты.

Изменено 3xs (02-11-2016 10:55)

Morpheus · 02-11-2016 11:03

Да тут все просто. У тормозного парашюта нет возможности управлять углом атаки.

3xs · 02-11-2016 11:55

Morpheus пишет:

тормозного парашюта

я именно про крыло без задней кромки, с тормозным парашютом, для тех кто может нарисовать вектора на листочке, я думаю все ясно. Камрад Ur утверждал, что все херня (включая статью), кроме закона Бернулли, что мне кажется уж слишком радикально. Я привел пример крыла без острой задней кромки, которое должно работать (согласно закону Б, т.к. тоже будет сужение потока) не хуже, чем крыло с задней кромкой, однако это не так. Для себя могу объяснить это тем, что на тупой кромке перетекание потока будет больше (опираясь на мат.аппарат предложенный в статье), чем на острой.

Изменено 3xs (02-11-2016 12:02)

Deanisii · 02-11-2016 12:10

3xs пишет:

Для себя могу объяснить это тем, что на тупой кромке перетекание потока будет больше (опираясь на мат.аппарат предложенный в статье), чем на острой.

Будет просто срыв потока и все. крыло полетит, но качество будет не ахти. Острая задняя кромка позволяет плавно сходить потоку.
В статье есть попытка некого здравого рассуждения, но не более того.

3xs · 02-11-2016 12:23

Deanisii пишет:

Будет просто срыв потока и все. крыло полетит, но качество будет не ахти. Острая задняя кромка позволяет плавно сходить потоку.

Ой, а так ли? срыв потока (wikipedia) - неконтролируемое нарушение баланса процессов ламинарного и турбулентного характеров в движении газа (жидкости) относительно обтекаемого тела. Из-за наличия турбулетного процесса движения жидкости:
1. Движение потока, обтекаемого крыло, нельзя рассматривать как чисто ламинарный поток и вслепую применять закон Б.
2. Нельзя говорить о схождении этого потока. Мало того, на разных видео показывалось, что его нет из-за наличия турбулентной составляющей.

Изменено 3xs (02-11-2016 12:24)

Deanisii · 02-11-2016 13:23

Отклонение потока, как и вымпельный ветер, это следствие движения а не его причина. Побочка, так сказать.

Ur · 02-11-2016 17:03

3xs пишет:

Morpheus пишет:
тормозного парашюта
я именно про крыло без задней кромки, с тормозным парашютом, для тех кто может нарисовать вектора на листочке, я думаю все ясно. Камрад Ur утверждал, что все херня (включая статью), кроме закона Бернулли, что мне кажется уж слишком радикально. Я привел пример крыла без острой задней кромки, которое должно работать (согласно закону Б, т.к. тоже будет сужение потока) не хуже, чем крыло с задней кромкой, однако это не так. Для себя могу объяснить это тем, что на тупой кромке перетекание потока будет больше (опираясь на мат.аппарат предложенный в статье), чем на острой.

Я ж по-русски написал, што обязательное условие-- ламинарное обтекание крыла. А твой брусок или парашют-- это тоже самое, шо крыло на закритических углах атаки. Да хоть вентиляторы поставить на эту заднюю кромку, шо поток выравнивали бы от срыва, всё равно это тело непонятной формы не полетит, из-за огромного сопротивления. Шо, на картинке опыт с эффектом вентури непонятно расписан? Физика в школе! Ну кстати, есть парашюты спасательные площадью меньшей в несколько раз, чем обычные круглые купола, там активно используется эффект вентури, и как следствие--возникает подъёмная сила над круглым куполом. И по вашей теории, там перетекание перетекает в перетекающую плоскость из перетекающего течения текущего навстречу перетекающему течению.))) Мойес Метаморфози Конар-16 и им подобные. Статью писал человек-гуманитарий, подозреваю, шо так. Потому что столько про уравнения пел, а я там уравнений не видел, акрамя импортных фильмов с наглядными пособиями.

Изменено Ur (02-11-2016 17:10)

Ur · 02-11-2016 17:44

Вам батенька, надо с народом грамотным пообщаться, с яхтсменами, или с гонщиками-кайтерами. Вам весь расклад дадут. А тут эти писульки вас смотрю, не убедят. Ща игрушки есть для детей--как раз сборные и демонстрирующие всякие законы природы. Вот купите, поиграйтесь, мож поймёте. Иными словами, вас ввели в заблуждение, также, как толпы народу, которому твердят, шо авто с системой евро5 экологичней и лучше, чем например, евро1, или2. Хотя в процессе жизни старого авто замена расходников менее ущербна для окружающей среды, чем изготовление и последующая утилизация трёх-четырёх целых авто, хотя и с евро 5. Объ@бон и подмена понятий, не больше, и отжим бабла более быстрыми темпами. Может пример некорректный, но из той же оперы. Я вообще ржал про сверхупрявляемые истребители, тормозящие в воздухе. Там принципы полёта совсем другие--- тяговооруженность дикая. Компы рулят филигранно, и если даже самолёт без крыльев вертикально поставить-- он на форсаже будет на одних движках стоять в воздухе и перемещаться изменяя форму сопла турбины. Как сейчас летающие доски и подобные аппараты. А без двигателя это просто кусок технологичного металла, который летает, как кирпич. Я к тому, што не следует верить всему, шо пишут в сети или прессе. Следует разобраться самому, я только показал вам наглядный пример с объяснениями из законов природы. А вверх пузом-- так там угол атаки соответствует, иначе самолёт упадет вниз, перевернётся, набрав скорость, и уже в штатном режиме полетит дальше.

3xs · 02-11-2016 18:00

Вы серьезно считаете, что крыло обтекает ламинарный поток? А как же быть с уважаемыми людьми, которые пишут например тут: http://mash-xxl.info/info/203253/
"Рассмотрим физическую схему обтекания крыла, при которой появляется подъёмная сила, т. е. сила давления жидкости на крыло, направленная перпендикулярно к скорости невозмущённого потока. Как мы видели, в потоке около крыла возникает циркуляция, в результате наложения которой на набегающий поток скорости над крылом становятся больше, а под крылом меньше скорости невозмущённого потока, вследствие чего давление над крылом понижается, а под крылом повышается этот перепад давления и даёт подъёмную силу. Возникновение циркуляции жидкости вокруг крыла в свою очередь объясняется следующими причинами. В начальный момент обтекание крыла является бесциркуляционным, но при этом в области между точкой схода струй (на верхней поверхности крыла) и задней острой кромкой крыла получается застойная зона потока. Жидкая поверхность раздела (граница между застойной зоной и потоком, стекающим с задней кромки), как показывают наблюдения, сворачивается в вихрь, который увлекается потоком. [c.363]" Ухты, может поток все-таки не ламинарный?
ЗЫ: удалил пост не со зла

Ur · 02-11-2016 18:01

Да, забыл совсем- в статье совершенно верно утверждение, что подъёмная сила возникает не за счёт более быстрого огибания верхней, длинной кромки, чем короткой нижней. Типа проходят разный путь за единицу времени, потому и разница в давлении. Нам за это неуд на контрольных по динамике ставили.

3xs · 02-11-2016 18:15

Ur пишет:

Вам батенька, надо с народом грамотным пообщаться, с яхтсменами, или с гонщиками-кайтерами.

На какую тему? На тему что закон Б. это упрощенный подход к крылу? Так это мне скорее к крылья-строителям, никто из знакомых капитанов в такие дебри не лезет.

Ur пишет:

я только показал вам наглядный пример с объяснениями из законов природы

спасибо, проходили в школе. Однако не меняет того, что это только очень грубое и упрощенное приближение на пальцах для крыла.

Ur пишет:

А вверх пузом-- так там угол атаки соответствует, иначе самолёт упадет вниз

Ну если все объясняло ламинарным обтеканием, то при перевороте, какой был не был угол атаки путь воздуха вдоль крыла был бы все равно один и тот же, а значит и подъемная сила направлена была бы вниз, исходя из ваших объяснений (например для выгнутых профилей крыла), а она оказывается наверх. Мне откровенно говоря до балды все это, я не спортсмен, и даже кайты с большим удлинением не спешу покупать, но не надо уж тянуть всех до школьного уровня понимания

Изменено 3xs (02-11-2016 18:15)

Ur · 02-11-2016 18:18

а сверхзвук приплетать не надо--это совсем другое. Обычное крыло в тех условиях рассыплется.

Изменено Ur (02-11-2016 18:32)

Ur · 02-11-2016 18:30

Шож вы так однобоко? Например, моделисты вам скажут, шо двояковыпуклая форма профиля позволяет лететь самолётам и кверх пузом также хорошо, как и в нормали. А плосковыпуклая летает быстрее, но вверх колёсами хуже, и срывается в штопор проще. Капитаны мож и в дебри не лезут, только очевидно, шо когда колдунчики на стакселе или гроте начинают беспорядочно полоскать в разные стороны и "отрываются" от поверхности, то любой из них видит , шо поток нарушен, и парус работает плохо, и надо либо набить его, либо стравить шкот, чтобы выровнять поток воздуха и заставить работать парус с лучшим КПД.

Ur · 02-11-2016 18:39

Да короче, бросаем этот базар-- если вам до балды, зачем вопросы? И никого не тяну до школьного понимания. По крайней мере, я построил несколько планёров, хотя и размером всего в два метра, но летали очень здорово. Было 30 лет назад.

Deanisii · 02-11-2016 18:51

3xs пишет:

Ну если все объясняло ламинарным обтеканием, то при перевороте, какой был не был угол атаки путь воздуха вдоль крыла был бы все равно один и тот же, а значит и подъемная сила направлена была бы вниз,

При перевороте профиля и увеличении угла атаки, точка фокуса давления на передней кромке сместится вниз, тем самым удлиняя верхнюю кривую профиля и как только верх станет длиннее низа, самолет сможет лететь вверх ногами. Ничего нового там не происходит.

Ur · 03-11-2016 04:35

Ну не надо уж тянуть всех до школьного уровня понимания""
Ага, типа академический уровень использует другие основы? http://www.tosnoaero.ru/library/aerodyn … mics13.pdf
Вот кое-что про перевёрнутый полёт.

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

30-10-2016 03:03

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Подвал раздела