Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

AleksTT · 24-10-2016 02:13

Винт конечно опасно для тельца и окружающих. Это новая ветвь развития парусного спорта. Автожиры если брать аналогию с летательными аппаратами проиграли самолётам, дельтапланам и парапланам. Молодец, что сделал сам. Кинетическая энергия вращения винта даёт некоторые кратковременные возможности, возможно большие, чем энергия разогнанного кайта, даже если это тяжелый балонник. Физику примитивно можно понять если заменить плоскость вращения таким же по диаметру диском и расположить его как парус, ну и кинетическая энергия может накапливаться на порывах и использоваться на провалах. Ограничение по диаметру и соответственно ометаемой площади. Что можно перерубить этим винтом? У воды слабее дует, если брать ламинарную модель движения воздуха. Надо критерий Рейнольдса посчитать для интереса, а то для трубопроводов и воздуховодов расслабился все по формуле Альтшулля считаю, на работе некогда, а в отпуске лень))

Изменено AleksTT (24-10-2016 02:21)

AdBot · 24-10-2016 02:13

vovochka · 24-10-2016 06:32

AleksTT пишет:

... Надо критерий Рейнольдса посчитать для интереса, а то для трубопроводов и воздуховодов расслабился все по формуле Альтшулля считаю, на работе некогда, а в отпуске лень))

Не!!! Все равно слабовато
У нас по сцылочкам, шо я выше процитировал, пасаны до единой теории поля доходили!

Припердовина, за которую рассказано в первом посте , особых восторгов не вызывает, хотя чувак , без Бэ- молодец!!!

Минусы такие же, как и у известного скимбата ( даже если отбросить все технические сложности изготовления, обслуживания и ремонта):

-работа в приземном (турбулентном и вялотекущем) слое воздуха
- ограниченные возможности по наращиванию площади ( ну если ходули не применять )
- высоченная травмоопастность не только для окружающих, но и для себя любимого...

Плюсов, с точки зрения практического применения, а не развития инженерной мысли- не увидел.
Попробовать- не захотелось...
... вот ежели только винтик поменьше, да электропривод к нему с хорошей батарейкой....
... или ежели заставить подобное чудо летать на высоте , хотя п метров 20-ти....("кайтожир")

Ах да- байка про малолетнего бездушного отрока и "мужичка за пятьдесят" с винтом на жопе- адский боян!

Изменено vovochka (24-10-2016 06:37)

Melnik51 · 24-10-2016 08:56

Morpheus пишет:

Melnik51 пишет:
На какой картинке?
Видимо на этой

А что не так с рисунком? Название. на мой взгляд корявое, "ветер от движения судна". Раз есть истинный ветер, то этот "ветер" можно назвать "мнимым". Но это всего лишь терминология и дело вкуса. Но даже из этого рисунка видно, что мнимый ветер по направлению совпадает с лобовым сопротивлением. По другому быть и не может, т.к. вызван сопротивлением среды. И является фактором замедляющим ход, а не увеличивающим.

vovochka, прочитал форум. 8 лет назад представления о вымпельном ветре были ещё дремучее. )))
Дай бог лет через 10 докопаемся до истины.

E2-E4 · 24-10-2016 09:57

Весь секрет – в упругости материала лопасти, благодаря чему струя воздуха при встрече с поверхностью паруса отклоняется на некоторый угол в сторону и передаёт при этом свою кинетическую энергию парусной лопасти. Последняя начинает вращаться (быстрее это получится у лёгких лопастей с большой площадью) и передавать полезную энергию валу электрогенератора. Вследствие этих особенностей парусный ветрогенератор начинает производить полезную работу уже при скоростях ветра 5 м/с – вдвое меньших, чем для генератора с жёсткими лопастями. (с)

Morpheus · 24-10-2016 11:42

Melnik51 пишет:

А что не так с рисунком? Название. на мой взгляд корявое, "ветер от движения судна".

Вот именно, что с рисунком все прекрасно. Есть истинный ветер, есть "ветер от движения судна", если не нравится, то можно обозвать как "набегающий поток" или "встречный ветер". Я то собственно был не согласен вашей с Asdico формулировкой, где вы смешали вектора ветра и курса.

Melnik51 пишет:

Morpheus пишет:
Неверно. Это векторная сумма ИСТИННОГО и ВСТРЕЧНОГО ветров.
Asdico прав, нет встречного ветра, есть движение велосипеда.

3xs · 24-10-2016 12:10

Melnik51 пишет:

Всё дело в том, насколько эффективно мы используем энергию ветра и преобразуем её в энергию движения. Насколько эффективен парус, выбран оптимальный курс, минимизированы потери на трение и пр.пр.

мне кажется с точки зрения физики вы забыли еще очень важный момент, как сильно мы можем упираться, т.к. именно наш упор позволяет скомпенсировать увеличивающуюся силу тяги кайта из-за увеличивающегося вымпельного ветра, и вот тут как раз из-за прокладки (и трения скольжения) мы не получим вечного двигателя. И таки наверное да, чем сильнее ноги, тем быстрее можем ехать, поправьте если я не прав.

Изменено 3xs (24-10-2016 12:11)

3xs · 24-10-2016 12:18

Melnik51 пишет:

И является фактором замедляющим ход, а не увеличивающим.

А зачем разгоняют планер? может поднять и бросить? Нет, набегающий на кайт суммарный (вымпельный) ветер, создает силу тяги, упираясь мы ее компенсируем. (Помните, что при постоянной скорости нас или кайт можно считать инерциальной системой отсчета). Выбирая курс, мы компенсируем вектор так, что остается небольшая состовляющая вектора вдоль курса, компенсируемая трением скольжения от глиссера. Видимо как-то так. Именно поэтому разгоняемся мы в слив для набора скорости, чтобы увеличить силу тяги, а потом когда тяги достаточно, доворачиваем и берем курс на ветер сильнее упираясь в доску.

Изменено 3xs (24-10-2016 12:19)

Melnik51 · 24-10-2016 12:21

Morpheus пишет:

Melnik51 пишет:
А что не так с рисунком? Название. на мой взгляд корявое, "ветер от движения судна".
Вот именно, что с рисунком все прекрасно. Есть истинный ветер, есть "ветер от движения судна", если не нравится, то можно обозвать как "набегающий поток" или "встречный ветер". Я то собственно был не согласен вашей с Asdico формулировкой, где вы смешали вектора ветра и курса.
Melnik51 пишет:

Asdico прав, нет встречного ветра, есть движение велосипеда.

Разобрались. )))

Дело в том, что эти рисунки вообще ни о чём. Более того они вводят в заблуждение. Мы видим, что модуль вымпельного ветра больше модуля истинного и (почему то ?!!!) некоторые делают вывод, что это ведёт у увеличению тяги, скорости, апвинду и пр. Короче чудеса какие-то.
Совершенно не обращая внимания на то, что у этого ветра большая встречная составляющая, ведущая к увеличению лобового сопротивления.
Единственное, чему эти рисунки учат, это то, что на палубе судна и на причале мы ощущаем разные ветра по силе и направлению.
Надо рассматривать не векторы ветров, а векторы сил, действующих на судно (кайтера) - аэродинамическую подъёмную, гидрологическую подъёмную, лобовые сопротивления, силу тяготения и пр. И не в статике, как на рисунке, а в динамике.
Короче, как сказал Пламбер, рассматривать надо с точки зрения ньютоновской механики, а не мифологизированного вымпельного ветра.

3xs · 24-10-2016 12:26

Melnik51 пишет:

Дело в том, что эти рисунки вообще ни о чём. Более того они вводят в заблуждение. Мы видим, что модуль вымпельного ветра больше модуля истинного и (почему то ?!!!) некоторые делают вывод, что это ведёт у увеличению тяги, скорости, апвинду и пр. Короче чудеса какие-то.
Совершенно не обращая внимания на то, что у этого ветра большая встречная составляющая, ведущая к увеличению лобового сопротивления.

Два замечания, пресловутый планер и второе - зачем же тогда нужен разгон в лайтвинд, чтобы начать зарезаться хотя бы без слива?

Изменено 3xs (24-10-2016 12:26)

Melnik51 · 24-10-2016 12:40

3xs пишет:

Два замечания, пресловутый планер. И второе - зачем же тогда нужен разгон в лайтвинд, чтобы начать зарезаться хотя бы без слива?

А планер-то каким боком?

Morpheus · 24-10-2016 12:52

Melnik51 пишет:

Дело в том, что эти рисунки вообще ни о чём. Более того они вводят в заблуждение. Мы видим, что модуль вымпельного ветра больше модуля истинного и (почему то ?!!!) некоторые делают вывод, что это ведёт у увеличению тяги, скорости, апвинду и пр. Короче чудеса какие-то.
Совершенно не обращая внимания на то, что у этого ветра большая встречная составляющая, ведущая к увеличению лобового сопротивления.

А где противоречие? Я не вижу.
Сначала курсовая скорость растет, вымпельный ветер тоже. Потом лобовое сопротивление + сила трения + ограничения в прокладке (способность сдерживать силу дрейфа) оттормаживает до момента равновесия. Курсовая скорость стабилизируется на каком то значении.
Никто никого в заблуждение не вводит. Не было бы бОльшего вымпельного ветра, то мы бы не могли двигаться быстрее истинного ветра.

Более того. Если бы вымпельного ветра не существовало, то парусное судно не могло бы двигаться бейдевиндом (для пламбера апвиндом).

3xs · 24-10-2016 12:53

Melnik51 пишет:

А планер-то каким боком?

Если следовать вашей логике про отсутствие вымпельного ветра и увеличения лобового сопротивления, то получим, что планер отпущенный с 0 скоростью должен упасть на землю в той же точке (а он может разогнавшись вниз выйти из пике и немного пролететь), а если его разогнать горизонтально, то упасть по фиксированной параболе, зависящей только от g земли (вернее даже ближе из-за лобового сопротивления), но он пролетит гораздо дальше, что это? тяга (подъемная сила ) из-за набегающего потока, частично компенсирующая силу тяжести. Подъемная сила, зависит от разряжения над крылом, а оно в свою очередь зависит от скорости набегающего потока, !относительно! крыла, а не наблюдателя, находящегося где-то на земле. А дальше работает ньютоновская механика, повторюсь если еще кайтер движется с постоянной скоростю по постоянному курсу, то тогда еще при переходе к ИСО кайтер или кайт, не появляются никакие дополнительные инерциальные силы, которые надо учитывать при переходе от псевдоинерциальной системы отсчета "земля" (точка/наблюдатель на поверхности земли), где мы измеряем ветер "обычный"

Изменено 3xs (24-10-2016 13:09)

Лёликс · 24-10-2016 13:06

На рисунке ветер от движения судна указан на корму, а должен быть на нос. То есть вперёд. Это непосредственно тот ветер, который создаёт судно своим движением, а не который мы ощущаем на его борту. И чем быстрее оно, судно, движется, тем более сильный поток оно собою создаёт. Когда вы стоите у дороги и мимо вас слева направо проносится автомобиль, что вы чувствуете? В какую сторону ветер от проехавшего авто вам прилетает? Так же слева направо, в сторону движения авто, или в противоположную сторону, справа налево? То есть ветер движется в одну сторону с движущимся объектом. И вот если суммировать эти два потока (истинный и созданный своим движением), то суммарный вектор вымпельного ветра отклонится как раз в правильную сторону, что поможет судну идти на нём под более острым углом к истинному ветру.

з.ы. просто мысли...

Изменено Лёликс (24-10-2016 13:22)

Melnik51 · 24-10-2016 13:10

3xs пишет:

Melnik51 пишет:
А планер-то каким боком?
Если следовать вашей логике про отсутствие вымпельного ветра и увеличения лобового сопротивления, то получим, что планер отпущенный с 0 скоростью должен упасть на землю в той же точке (а он может разогнавшись выйти из пике), а если его разогнать то упасть по параболе (вернее даже ближе из-за лобового сопротивления), но он пролетит гораздо дальше, что это? тяга из-за набегающего потока. Подъемная сила, зависит от разряжения над крылом, а оно в свою очередь зависит от скорости набегающего потока, !относительно! крыла, а не наблюдателя, находящегося где-то на земле. А дальше работает ньютоновская механика, повторюсь если еще кайтер движется с постоянной скоростю по постоянному курсу, то тогда еще при переходе к ИСО кайтер или кайт, не появляются никакие дополнительные инерциальные силы, которые надо учитывать при переходе от псевдоинерциальной системы отсчета "земля" (точка/наблюдатель на поверхности земли), где мы измеряем ветер "обычный"

Ничего не понял. Ну да ладно.
Всё дело в том, что не набегающий поток даёт энергию планеру для планирования. Ему дали запас энергии (потенциальной) подняв его на какую-то высоту, а дальше банальное преобразование потенциальной энергии в кинетическую. Насколько далеко он улетит, это зависит от многих факторов, в первую очередь наверное от аэродинамического качества крыла. Но факт остаётся фактом, больше никакой прибавки энергии он не получит.
С разгоном в лайтвинд тоже к сожалению не понял. Да, мы разгоняемся, как правило намахивая, т.е. по мимо энергии ветра используем также мускульную. Как только все силы подъёмные, сопротивления и пр. уравновесятся, будем двигаться равномерно и прямолинейно, всё по старику Ньютону.

faxmaestro · 24-10-2016 13:17

Melnik51 пишет:

Morpheus пишет:
Видимо на этой
А что не так с рисунком? Название. на мой взгляд корявое, "ветер от движения судна". Раз есть истинный ветер, то этот "ветер" можно назвать "мнимым". Но это всего лишь терминология и дело вкуса. Но даже из этого рисунка видно, что мнимый ветер по направлению совпадает с лобовым сопротивлением. По другому быть и не может, т.к. вызван сопротивлением среды. И является фактором замедляющим ход, а не увеличивающим.
vovochka, прочитал форум. 8 лет назад представления о вымпельном ветре были ещё дремучее. )))
Дай бог лет через 10 докопаемся до истины.

Кайт тянет как парус и вместе с этим как крыло. Больше скорость обтекания больше разрежение в верхней части купола => больше сила направленная вдоль строп от кайтера.

Сравните силу действующую вдоль строп на стоящего кайтера который крутит кайт лупы в зоне тяги с линейной скоростью кайта 10 м/с и скользящего галфинд на лыжах кайтера со скоростью 10 м/с в потоке истинного ветра в обоих случаях 10 с/с например. ))) вымпельный будет одинаков и равен корень из 200.

Изменено faxmaestro (24-10-2016 13:18)

faxmaestro · 24-10-2016 13:18

Вымпельный на передней кромке крыла

3xs · 24-10-2016 13:35

Melnik51 пишет:

Ничего не понял. Ну да ладно.
Всё дело в том, что не набегающий поток даёт энергию планеру для планирования. Ему дали запас энергии (потенциальной) подняв его на какую-то высоту, а дальше банальное преобразование потенциальной энергии в кинетическую. Насколько далеко он улетит, это зависит от многих факторов, в первую очередь наверное от аэродинамического качества крыла. Но факт остаётся фактом, больше никакой прибавки энергии он не получит.
С разгоном в лайтвинд тоже к сожалению не понял. Да, мы разгоняемся, как правило намахивая, т.е. по мимо энергии ветра используем также мускульную. Как только все силы подъёмные, сопротивления и пр. уравновесятся, будем двигаться равномерно и прямолинейно, всё по старику Ньютону.

Жаль, попытаюсь вам указать на ваши ошибки. Закон сохранения механической энергии действует только для замкнутой системы. Ваша попытка перевести потенциальную энергию чисто в кинетическую ошибочна по-этому. Это бы работало в вакуме, но тогда и планер бы падал как камень. Да и скорость бы (кинетическая энергия) была бы направлена строго вниз, а планер летит еще и горизонтально, плавно снижаясь. С разгоном в лайтвинд вы тоже не правы, т.к. как только работа (намахивание) закончилась, мы должны были бы набрать скорость (работа->кинетическая энергия->скорость) и потом плавно ее терять, например из-за трения на глиссере, а мы нет, разогнавшись едем в установившемся режиме без сливов и без махов (возьмем как пример пограничный ветер, не совсем слабый лайтвинд). Почему? А система то не замкнута, где-то тратится энергия на разгон и поддержание ветра, а вы про нее забыли, как так?

Изменено 3xs (24-10-2016 14:15)

Melnik51 · 24-10-2016 14:00

3xs пишет:

Melnik51 пишет:
Ничего не понял. Ну да ладно.
Всё дело в том, что не набегающий поток даёт энергию планеру для планирования. Ему дали запас энергии (потенциальной) подняв его на какую-то высоту, а дальше банальное преобразование потенциальной энергии в кинетическую. Насколько далеко он улетит, это зависит от многих факторов, в первую очередь наверное от аэродинамического качества крыла. Но факт остаётся фактом, больше никакой прибавки энергии он не получит.
С разгоном в лайтвинд тоже к сожалению не понял. Да, мы разгоняемся, как правило намахивая, т.е. по мимо энергии ветра используем также мускульную. Как только все силы подъёмные, сопротивления и пр. уравновесятся, будем двигаться равномерно и прямолинейно, всё по старику Ньютону.
Жаль, попытаюсь вам указать на ваши ошибки. Закон сохранения механической энергии действует только для замкнутой системы. Ваша попытка перевести потенциальную энергию чисто в кинетическую ошибочна по-этому. Это бы работало в вакуме, но тогда и планер бы падал как камень. Да и скорость бы (кинетическая энергия) была бы направлена строго вниз, а планер летит еще и горизонтально, плавно снижаясь. С разгоном в лайтвинд вы тоже не правы, т.к. как только работа (намахивание) закончилась, мы должны были бы набрать скорость (работа->кинетическая энергия->скорость) и потом плавно ее терять, например из-за трения на глиссере, а мы нет, разогнавшись едем в установившемся режиме без сливов и без махов (возьмем как пример пограничный ветер, не совсем слабый лайтвинд). Почему? А система то не замкнута, где-то тратится энергия на разгон и поддержание ветра, а вы про нее забыли, как так?

Планер и кайтер можно рассматривать как замкнутые системы. И вакуум здесь совсем ни причём.

Мы не будем терять скорость после намахивания, если энергии получаемой от ветра хватит для поддержания скорости.
Лично я уверен, что вымпельный ветер не является доп.источником энергии. Исходя из того же закона сохранения энергии.
Можно приделать себе на голову ветрогенератор и бегать с ним по улице (в штиль для чистоиы эксперимента), производя электроэнергию. Если Вы сможете выработать энергии больше, чем затратить, то я поверю в волшебную силу вымпельного ветра.

nav60 · 24-10-2016 14:10

3xs пишет:

Melnik51 пишет:
Ничего не понял. Ну да ладно.
Всё дело в том, что не набегающий поток даёт энергию планеру для планирования. Ему дали запас энергии (потенциальной) подняв его на какую-то высоту, а дальше банальное преобразование потенциальной энергии в кинетическую. Насколько далеко он улетит, это зависит от многих факторов, в первую очередь наверное от аэродинамического качества крыла. Но факт остаётся фактом, больше никакой прибавки энергии он не получит.
С разгоном в лайтвинд тоже к сожалению не понял. Да, мы разгоняемся, как правило намахивая, т.е. по мимо энергии ветра используем также мускульную. Как только все силы подъёмные, сопротивления и пр. уравновесятся, будем двигаться равномерно и прямолинейно, всё по старику Ньютону.
Жаль, попытаюсь вам указать на ваши ошибки. Закон сохранения механической энергии действует только для замкнутой системы. Ваша попытка перевести потенциальную энергию чисто в кинетическую ошибочна по-этому. Это бы работало в вакуме, но тогда и планер бы падал как камень. Да и скорость бы (кинетическая энергия) была бы направлена строго вниз, а планер летит еще и горизонтально, плавно снижаясь. С разгоном в лайтвинд вы тоже не правы, т.к. как только работа (намахивание) закончилась, мы должны были бы набрать скорость (работа->кинетическая энергия->скорость) и потом плавно ее терять, например из-за трения на глиссере, а мы нет, разогнавшись едем в установившемся режиме без сливов и без махов (возьмем как пример пограничный ветер, не совсем слабый лайтвинд). Почему? А система то не замкнута, где-то тратится энергия на разгон и поддержание ветра, а вы про нее забыли, как так?

Если появляется возможность хоть немного зарезаться, то это уже не "лайтвинд" а скажем так "пограничный ветер",все что ниже этого заканчивается на том берегу озера или на другом конце бухты как бы кто не намахивал))

3xs · 24-10-2016 14:25

nav60 пишет:

Если появляется возможность хоть немного зарезаться, то это уже не "лайтвинд" а скажем так "пограничный ветер",все что ниже этого заканчивается на том берегу озера или на другом конце бухты как бы кто не намахивал))

а почему же не получается ехать без скорости, так же эффективно как со скоростью при одинаковом пограничном ветре? по остальному согласен.

Melnik51 пишет:

Лично я уверен, что вымпельный ветер не является доп.источником энергии. Исходя из того же закона сохранения энергии.
Можно приделать себе на голову ветрогенератор и бегать с ним по улице (в штиль для чистоиы эксперимента), производя электроэнергию. Если Вы сможете выработать энергии больше, чем затратить, то я поверю в волшебную силу вымпельного ветра.

Попробую вас переубедить, для кайта и кайтера не применим закон сохранения энергии так как трактуете это вы, где-то тратится энергия на "выработку ветра", которой мы пользуемся.
Про ветрогенераторы вы абсолютно правы, и это применимо к кайтингу, мы тратим энергию (производим работу), по сопротивлению сжатию нас как пружины силой тяги кайта, дополнительно к той энергии которая тратится на создание ветра. Надеюсь вы не спорите, что сила тяги кайта зависит от скорости потока ветра относительно кайта, а не относительно земли?
И еще объясните как вы трактуете закон сохранения энергии для кайтера с кайтом? Или ответьте на вопрос, почему планер летит дальше при одинаковой потенциальной энергии, кинетической энергии и допустим лобовому сопротивлению по сравнению с брошенным аналогичным камнем. Потенциальная одинаковая, кинтетическая одинаковая, лобовое сопротивление одинаковое... закон один, а летит дальше

Melnik51 пишет:

вымпельный ветер не является доп.источником энергии

наверное я не корректно написал. Я полностью согласен, что вымпельный ветер не является доп.источником энергии.
Вымпельный ветер позволяет нам тратить больше энергии (дополнительно к энергии ветра), тем самым повышая скорость (в некоторых пределах) движения (тратится она за счет сопротивления/трения и тяги кайта) либо на более крутой курс с меньшей скоростью.

Изменено 3xs (24-10-2016 15:05)

Лёликс · 24-10-2016 14:30

Что-то мне эта тема начинает напоминать...

nav60 · 24-10-2016 14:41

3xs пишет:

nav60 пишет:
Если появляется возможность хоть немного зарезаться, то это уже не "лайтвинд" а скажем так "пограничный ветер",все что ниже этого заканчивается на том берегу озера или на другом конце бухты как бы кто не намахивал))
а почему же не получается ехать без скорости, так же эффективно как со скоростью при одинаковом пограничном ветре? по остальному согласен.
Melnik51 пишет:
Лично я уверен, что вымпельный ветер не является доп.источником энергии. Исходя из того же закона сохранения энергии.
Можно приделать себе на голову ветрогенератор и бегать с ним по улице (в штиль для чистоиы эксперимента), производя электроэнергию. Если Вы сможете выработать энергии больше, чем затратить, то я поверю в волшебную силу вымпельного ветра.
Попробую вас переубедить, для кайта и кайтера не применим закон сохранения энергии так как трактуете это вы, где-то тратится энергия на "выработку ветра", которой мы пользуемся.
Про ветрогенераторы вы абсолютно правы, и это применимо к кайтингу, мы тратим энергию (производим работу), по сопротивлению сжатию нас как пружины силой тяги кайта, дополнительно к той энергии которая тратится на создание ветра. Надеюсь вы не спорите, что сила тяги кайта зависит от скорости потока ветра относительно кайта, а не относительно земли?
И еще объясните как вы трактуете закон сохранения энергии для кайтера с кайтом? Или ответьте на вопрос, почему планер летит дальше при одинаковой потенциальной энергии, кинетической энергии и допустим лобовому сопротивлению по сравнению с брошенным аналогичным камнем. Потенциальная одинаковая, кинтетическая одинаковая, лобовое сопротивление одинаковое... закон один, а летит дальше

..если часть массы камня вытянуть в крылья то и он немного попланирует)) и все равно коснется земли,планер тоже сколько бы не пикировал и потом взмывал в высь с каждым разом будет взмывать все ниже и в результате сядет(или упадет):)

Melnik51 · 24-10-2016 14:46

3xs пишет:

Melnik51 пишет:
вымпельный ветер не является доп.источником энергии
наверное я не корректно написал. Я полностью согласен, что вымпельный ветер не является доп.источником энергии.
Вымпельный ветер позволяет нам тратить больше энергии (дополнительно к энергии ветра), тем самым повышая скорость (в некоторых пределах) движения (тратится она за счет сопротивления/трения и тяги кайта) либо на более крутой курс с меньшей скоростью.

Что бы больше потратить, надо сначала больше получить. Иного не дано.

3xs · 24-10-2016 14:47

nav60 пишет:

..если часть массы камня вытянуть в крылья то и он немного попланирует)) и все равно коснется земли,планер тоже сколько бы не пикировал и потом взмывал в высь с каждым разом будет взмывать все ниже и в результате сядет(или упадет):)

да но у камня и планера по одному и тому же закону тратится потенциальная и кинетическая энергия будет по разному, а почему? потому что есть крыло, что я и пытаюсь донести. А если еще и добавить энергию/работу, которую тратит кайтер с увеличением скорости (а она увеличивается), то все встает на свои места

Изменено 3xs (24-10-2016 14:48)

3xs · 24-10-2016 14:48

Melnik51 пишет:

Что бы больше потратить, надо сначала больше получить. Иного не дано.

я ем три раза в день) а вы?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

24-10-2016 02:13

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Re: Кто нибудь такого изобретателя видел на заливе?

Подвал раздела