Никто не задумывался почему?

playkite · 28-12-2012 18:06

Почему надувные кайты шьют так, что баллоны находятся внутри купола, а не снаружи?

Отбрасываем сразу всякие эстетические вопросы. Чисто с аэродинамических позиций, такой кайт вроде должен лучше тянуть. У него больше полезная площадь получается, если внутренняя часть, на которую давит набегающий поток воздуха будет ровной.

Я просто даже прототипов не видел с такой конструкцией. Стандартная форма как-то очень уже давно стала стандартной и ее даже никто оспорить и переосмыслить не пытается. Странно это...

Листание вот этого раздела на сайте НАСА подвигло к таким размышлениям http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/foil3.html

AdBot · 28-12-2012 18:06

ALEX3M · 28-12-2012 18:19

Любая выступающая часть на верхней поверхности крыла портит аэродинамику в несколько раз больше, чем если она находится снизу. Воздушный поток сверху движется с большей скоростью, чем снизу,и давление там меньше. Выступающие части вызывают отрыв потока от поверхности и падение подьемной силы.
Основная часть подьемной силы создается на верхне поверхности крыла!

TOX@ · 28-12-2012 18:25

Приз самой быстрой темы!!!

playkite · 28-12-2012 18:42

Любая выступающая часть на верхней поверхности крыла портит аэродинамику в несколько раз больше, чем если она находится снизу. Воздушный поток сверху движется с большей скоростью, чем снизу,и давление там меньше. Выступающие части вызывают отрыв потока от поверхности и падение подьемной силы.
Основная часть подьемной силы создается на верхне поверхности крыла!

)) Согласен, тупанул

Но блин, они же даже не попробовали

TOX@ · 28-12-2012 18:46

А ведь ктото пробовал заполнять гелием! Вроде потомучто маленький объём балонов по соотношению к весу кайта!И облом!!!
А тут просто просчитали наверно ЗАРАЗЫ!!!!:D

ALEX3M · 28-12-2012 19:00

playkite пишет:

Любая выступающая часть на верхней поверхности крыла портит аэродинамику в несколько раз больше, чем если она находится снизу. Воздушный поток сверху движется с большей скоростью, чем снизу,и давление там меньше. Выступающие части вызывают отрыв потока от поверхности и падение подьемной силы.
Основная часть подьемной силы создается на верхне поверхности крыла!
)) Согласен, тупанул

Но блин, они же даже не попробовали

Да пробовали, пробовали!
Китайцы тыщу лет назад еще.

playkite · 28-12-2012 19:02

Если в аэродинамике все можно посчитать, то на кой хрен им аэродинамические трубы?

Изменено playkite (28-12-2012 19:06)

ALEX3M · 28-12-2012 19:25

Посчитать появилась возможность после того, как 100 лет в трубах продували.

ilya_spb · 28-12-2012 19:34

F-one вшивает баллоны в середину, это правильно. Следующим этапом будет пришивание кармана к переднему баллону, типа как на гоночных виндсерф парусах. Думаю это сделают на гоночных кайтах в ближайшие пару лет.

dmitry_s · 28-12-2012 20:37

так это типа форма крыла, подъемная сила и т.п., исчо в школе проходили

Serge · 28-12-2012 20:40

ALEX3M пишет:

Любая выступающая часть на верхней поверхности крыла портит аэродинамику в несколько раз больше, чем если она находится снизу. Воздушный поток сверху движется с большей скоростью, чем снизу,и давление там меньше. Выступающие части вызывают отрыв потока от поверхности и падение подьемной силы.
Основная часть подьемной силы создается на верхне поверхности крыла!

Красива! Ничо не скажешь! Но! Есть одно НО - надувастики нифига на крыло не похожи и эта теория к ним применятся никак не пожет - надуваст классический ПАРУС. В отличии от парафойла. Есть ещё одно НО - всё это не отменяет правила срыва потока с верхней плоскости. Так что всё верно, но не совсем точно.

ALEX3M · 28-12-2012 20:56

Ну расскажи, чем теория ПАРУСА отличается от теории КРЫЛА!

Serge · 28-12-2012 21:25

Парус плоский, крыло - нет. А теперь расскажи как ты на плоском парусе получишь подъёмную силу.
Я гоню. Посыпаю голову пеплом и ухожу. Разница несущественна. Тем более для кайта.
В своё время я задавался другим вопросом - почему их не делают (хоть попробовать) с обратной арочностью, хотя... параплан бионик - чудо которое херово летает, вроде такое было...

nav60 · 28-12-2012 21:28

Serge пишет:

ALEX3M пишет:
Любая выступающая часть на верхней поверхности крыла портит аэродинамику в несколько раз больше, чем если она находится снизу. Воздушный поток сверху движется с большей скоростью, чем снизу,и давление там меньше. Выступающие части вызывают отрыв потока от поверхности и падение подьемной силы.
Основная часть подьемной силы создается на верхне поверхности крыла!
Красива! Ничо не скажешь! Но! Есть одно НО - надувастики нифига на крыло не похожи и эта теория к ним применятся никак не пожет - надуваст классический ПАРУС. В отличии от парафойла. Есть ещё одно НО - всё это не отменяет правила срыва потока с верхней плоскости. Так что всё верно, но не совсем точно.

..очень даже похожи,только нет нижней плоскости(и может из за этого могут быть некоторые завихрения в тыльной части переднего баллона),в отличии от парафойла- это именно крыло и подъемная сила за счет разряжения как и на крыльях самолета,надувас по мне- класическое крыло

от паруса надуваст как раз и отличается наличием переднего объемного баллона(кромки крыла),а не мачты

Изменено nav60 (28-12-2012 21:48)

playkite · 28-12-2012 21:31

Вот в этом ролике смотрим с 51:30

Передний баллон сверху, а не снизу может быть турбулизатором?

playkite · 28-12-2012 22:22

Выступающие части вызывают отрыв потока от поверхности и падение подьемной силы.

Кстати, скорости в кайте совсем не самолетные. Так что может баллоны снаружи и не будут сильно мешать. Летать такое чудо по-любому будет. Странно, что никто не сшил и не попробовал

Изменено playkite (28-12-2012 22:30)

Serge · 28-12-2012 22:44

playkite пишет:

Выступающие части вызывают отрыв потока от поверхности и падение подьемной силы.
Кстати, скорости в кайте совсем не самолетные. Так что может баллоны снаружи и не будут сильно мешать. Летать такое чудо по-любому будет. Странно, что никто не сшил и не попробовал

А чего пробовать? Поток будет сравыться прям с передней кромки почти - с того баллона. Оно при определённых условиях может просто вниз просыпаться как мешок с гамном из-за этого.

как мог накарябал как где крутить будет - синим.

Изменено Serge (28-12-2012 22:53)

playkite · 28-12-2012 22:57

А чего пробовать? Поток будет сравыться прям с передней кромки почти - с того баллона. Оно при определённых условиях может просто вниз просыпаться как мешок с гамном из-за этого.

И стандартный вариант валится как это самое в определенных условиях.

Плюс, можно поколдовать с сечением переднего баллона.

Нет же никаких технических ограничений на форму его сечения. Почему все делают его только круглым?

Такбудетневсегда · 29-12-2012 00:54

playkite пишет:

Выступающие части вызывают отрыв потока от поверхности и падение подьемной силы.
Кстати, скорости в кайте совсем не самолетные. Так что может баллоны снаружи и не будут сильно мешать. Летать такое чудо по-любому будет. Странно, что никто не сшил и не попробовал

у меня рино периодичски выворачивается шиворот на выворот.
летает как говно)))))

вывод??

вывода нет!!!говно летать не должно!

Gorod · 29-12-2012 02:33

А можно вот этой штуки египедской что вы съели или дунули оставить к нашему приезду? ...хочется тоже в тему вникнуть с головой

Air Monkey · 29-12-2012 02:48

Парни, как ни крути аэродинамика решает))) и уж поверьте, если б можно было замутить баллон сверху, ужеб давно сделали....
Откуда вы думаете появились дельта-шейпы, сигма-шейпы и т.д.(крутили, вертели, дули, продували....) , т.к. Производители не спят и думают какбы улучшить производительность крыла, при наименьших затратах...
Все уже придумано и тут лишь фактор в доработке нюансов, так сказать в определении назначения змея..., т.е. Для фриста, фрирайда, гонок и т.д., а уж основные свойстыа крыла одинаковы, что для самолета, что для кайта и изменить основы очень трудно... Хотя...

Андрей37 · 29-12-2012 04:34

Gorod пишет:

А можно вот этой штуки египедской что вы съели или дунули оставить к нашему приезду? ...хочется тоже в тему вникнуть с головой

Приезжай в Муйню здэс этого навалом

zloilyoha · 29-12-2012 04:44

Serge пишет:

Парус плоский, крыло - нет.

если я не ошибаюсь - паруса никогда не были плоскими

ALEX3M · 29-12-2012 05:16

Парус, как и Земля- не плоский!

Melnik51 · 29-12-2012 08:55

Serge пишет:

Парус плоский, крыло - нет. А теперь расскажи как ты на плоском парусе получишь подъёмную силу.
Я гоню. Посыпаю голову пеплом и ухожу. Разница несущественна. Тем более для кайта.
В своё время я задавался другим вопросом - почему их не делают (хоть попробовать) с обратной арочностью, хотя... параплан бионик - чудо которое херово летает, вроде такое было...

подъемную силу можно получить даже на куске фанеры, а парус - это классическое крыло, и подъемная сила получается так же за счет разницы давления.

Никто не задумывался почему?

28-12-2012 18:06

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Подвал раздела