Никто не задумывался почему?

Uralla · 29-12-2012 09:02

А я вот думаю на какой-нить праздник для змия хвостик красивый сделать. Интересно, как он с ним летать будет. ))

AdBot · 29-12-2012 09:02

Dimazz77 · 29-12-2012 09:08

по поводу круглого сечения, в нем наиболее равномерно распределяется давление на баллон, при других сечениях в углах будут повышенные напряжения, да и каркас придется жесткий делать

Deanisii · 29-12-2012 13:22

Пробуют разные конструкции кайтов, но почему-то не афишируют. Вот как пример.
http://niaboo.com/spip.php?rubrique44

Serge · 29-12-2012 16:09

playkite пишет:

Почему все делают его только круглым?

Оу...... Ээто такая ирония?

playkite · 29-12-2012 21:38

Почему все делают его только круглым?
Оу...... Ээто такая ирония?

Ну и хрен с ним, что в круглом нагрузка распространяется равномерно ) Ни что не мешает сделать баллон овальным, но блин никто не делает...

Serge · 29-12-2012 23:19

playkite пишет:

Почему все делают его только круглым?
Оу...... Ээто такая ирония?
Ну и хрен с ним, что в круглом нагрузка распространяется равномерно ) Ни что не мешает сделать баллон овальным, но блин никто не делает...

Он будет КРУГЛЫМ. Или нужны будут внутренние перемычки.

Ivan Che · 30-12-2012 16:38

playkite пишет:

Почему все делают его только круглым?
Оу...... Ээто такая ирония?
Ну и хрен с ним, что в круглом нагрузка распространяется равномерно ) Ни что не мешает сделать баллон овальным, но блин никто не делает...

интересно как ты сошьешь овальный баллон

Ivan Che · 30-12-2012 16:48

по существу темы. много раз катался на кайте мясом наружу, не очень хорошая у него аэродинамика слябо он тянет

бугор · 30-12-2012 18:45

Ivan Che пишет:

playkite пишет:
Ну и хрен с ним, что в круглом нагрузка распространяется равномерно ) Ни что не мешает сделать баллон овальным, но блин никто не делает...
интересно как ты сошьешь овальный баллон

Делали такой баллон у Гаастра Феникс 1 , 2 , там в центральном баллоне было два параллельно вставлены , очень хорошо держал форму . очень лайтовая машинка была год так 2005
и прикольный насос был с двумя шлангами...

Изменено бугор (30-12-2012 18:52)

Epsh · 03-01-2013 14:11

точно!! я тож давно уже думал почему не делают два баллона паралельно с перемычкой чтоб был балон в итоге овальным.так ведь вон оказывается делали !! а теперь нет снова. мож не надежно?? а лобовое сопротивление полюбому меньше должно быть.

Epsh · 03-01-2013 14:31

Кмк балонник тянет онли при наличии некоторого угла атаки в то вреня как парафойл (читай крыло) создаёт тягу даже при рассекании потока движущегося параллельно крылу т.е. при нулевом угле атаки. следовательно баллонник все же ближе к парусу чем к крылу. хотя у баллонника тоже есть какая то гипотетическая крыловидность в сечении но она скорее ближе к пузу все того же паруса. наличие же переднего баллона в этой конструкции с точки зрения аэродинамики вообще нежелательно но без него видимо никак(параськи не в счет). вон Бест вроде стремился уменьшить диаметр баллона.а вот сделать его овальным никто не хочет.а ведь не так уж и сложно.

Epsh · 03-01-2013 14:36

вот нарыл про Феникс
Высоко аспектный кайт, предназначенный для катания в при слабых ветрах. Концепция кайта Phoenix 1 применённая впервые фирмой Gaastra в 2004 полностью себя оправдала и в 2005 многие производители её скопировали. Смысл данной концепции заключается в том, что невозможно добиться в одном кайте удачного сочетания лучших характеристик, одинаково подходящих для слабого и одновременно сильного ветра. Каждый кайт лучше проявляет себя в чём-то одном. Причиной этому является то, что профиль кайта для сильного и слабого ветра должен быть разным и это является важнейшей характеристикой любого кайта. Будучи специально сконструированным для слабого ветра, Phoenix 1 стал очень популярным среди тех, кто хотел кататься в условиях, когда остальные, сидя на берегу, ожидали усиления ветра. Как результат этот кайт эволюционировал в Phoenix2 2005, со всеми технологическими новшествами присущими кайту Vision. Phoenix2 отличается от Phoenix1 более высокой стабильностью и тягой, в том числе в крайних точках ветрового окна, что очень важно при подъёме остро на ветер. Как и у его предшественника у Phoenix 2 применён двойной основной баллон, имеющий эллиптическую форму. Благодаря этому, кайт имеет улучшенную на 20% аэродинамику, за счёт чего значительно возросла скорость и стабильность кайта. Данная технология разработана и запатентована фирмой Gaastra и сегодня аналогов применения её другими фирмами нет.

Adward · 03-01-2013 15:53

Концепция кайта Phoenix 1 применённая впервые фирмой Gaastra в 2004 полностью себя оправдала и в 2005 многие производители её скопировали.

И где теперь все это?

Вывод - далеко не все, что на первый взгляд выглядит перспективным, является таковым на самом деле. Скрытые минусы могут перевесить плюсы.

Кмк балонник тянет онли при наличии некоторого угла атаки в то вреня как парафойл (читай крыло) создаёт тягу даже при рассекании потока движущегося параллельно крылу т.е. при нулевом угле атаки. следовательно баллонник все же ближе к парусу

Парафол на нулевых углах атаки может просто поломать форму, потому, что это не жесткое крыло. Нет у него каркаса.

Есть одно НО - надувастики нифига на крыло не похожи и эта теория к ним применятся никак не пожет - надуваст классический ПАРУС. В отличии от парафойла.

Афигеть... надувастики не крыло !!! Может вы и дельтапланы будете называть парусами.

Давайте в таком случае сравнивать параплан и дельтаплан. Аналогия полная: мягкое крыло, жесткое крыло.

http://hanggliding.ru/blog/holywars/247.html

- С точки зрения аэродинамики крыла и летных характеристик ответ на этот вопрос однозначен – дельтаплан. И чтобы не думали и не говорили на этот счет адепты парапланеризма, есть объективные доказательства, которые признают сами же парапланеристы. Аэродинамическое качество современных дельтапланов – 17-18, параплан – 8-9

- Дельтапланы летают значительно быстрее парапланов – максимальная скорость современного дельтаплана – 130 км/ч, параплан едва дотягивает до 65 км/ч и при этом становится весьма опасным — у него может подвернуться передняя кромка и крыло сложиться.

Усторойство дельтаплана: Дельтаплан - летательный аппарат, представляющий собой три дюралюминиевых трубы, соединённых между собой в передней точке и образующих в горизонтальной плоскости веер, с углом между трубами 90-140 градусов. Между трубами натянуто полотно лёгкой, но плотной и прочной синтетической ткани.

Так, что три дюралевых трубы и кусок ткани летают по крайней мере никак не хуже классического крыла.

Ivan Che · 03-01-2013 16:30

блин почитал тут.
пора тему закрывать

Serge · 03-01-2013 16:41

Epsh пишет:

точно!! я тож давно уже думал почему не делают два баллона паралельно с перемычкой чтоб был балон в итоге овальным.так ведь вон оказывается делали !! а теперь нет снова. мож не надежно?? а лобовое сопротивление полюбому меньше должно быть.

И потребует материалов с новыми прочностными характеристиками, потому что старые материалы - не выдержат! Вообще любое увеличение жёсткости связано с увеличением прочности всех соединений - нагрузки растут, выбор по эластичности падает.

Serge · 03-01-2013 16:45

Adward пишет:

Так, что три дюралевых трубы и кусок ткани летают по крайней мере никак не хуже классического крыла.

Это ты про дельтаплан? Так у него самый что ни на есть классический профиль крыла. Как и у параплана.
И распределение то ж самое - дельты в сильный ветер, парапланы - в более слабый. Для скорости мягкое крыло подходит плохо.
Качество у надувного кайта при этом будет как у паровоза и никакая жёсткость не компенсирует отсутствие профиля крыла, так он и не крыло.

Изменено Serge (03-01-2013 16:58)

Adward · 03-01-2013 17:35

Это ты про дельтаплан? Так у него самый что ни на есть классический профиль крыла. Как и у параплана.

Ну да, ну да... похожи как близнецы , как балонник с парафойлом

Качество у надувного кайта при этом будет как у паровоза и никакая жёсткость не компенсирует отсутствие профиля крыла, так он и не крыло.

То есть вы на полном серьезе считаете, что у балонника нет никакого профиля ??? Он плоский что-ли? Кусок тряпки, пришитый к баллону? Вона чего Михалыч

Балонник - точно такое же крыло, что и параплан и дельтаплан.

Ну а кайтинг, такой вид спорта, который позволяет использовать крыло, как в качестве паруса, так и в качестве крыла.

Изменено Adward (03-01-2013 17:37)

MeDVeD_S60 · 03-01-2013 17:39

какойто помоему нелепый спор."Балонник - точно такое же крыло, что и параплан и дельтаплан" вот тут я согласен.

Serge · 03-01-2013 17:53

MeDVeD_S60 пишет:

какойто помоему нелепый спор."Балонник - точно такое же крыло, что и параплан и дельтаплан" вот тут я согласен.

Профилем для крыла не вышел - как крыл не полетит ни разу.

Serge · 03-01-2013 17:55

Adward пишет:

Это ты про дельтаплан? Так у него самый что ни на есть классический профиль крыла. Как и у параплана.
Ну да, ну да... похожи как близнецы , как балонник с парафойлом
Качество у надувного кайта при этом будет как у паровоза и никакая жёсткость не компенсирует отсутствие профиля крыла, так он и не крыло.
То есть вы на полном серьезе считаете, что у балонника нет никакого профиля ??? Он плоский что-ли? Кусок тряпки, пришитый к баллону? Вона чего Михалыч
Балонник - точно такое же крыло, что и параплан и дельтаплан.
Ну а кайтинг, такой вид спорта, который позволяет использовать крыло, как в качестве паруса, так и в качестве крыла.

? Они ж однослойные, как так?

Adward · 03-01-2013 18:33

Профилем для крыла не вышел - как крыл не полетит ни разу.

Мне очень интересен такой момент - чего такого не может балонник, чего может парафойл? Ну ка просвети...

Балонник летать не может?

Никогда не видел, как цепляют кайтера за гидроцикл? Взлетает как здрасьте...

Никогда не видел, чтобы на балоннике летали с гор? Посмотри на досуге...

Или может балонник не может ехать так же быстро, как парафойл? Насколько я помню, летние заезды на скорость происходят именно на балонниках.

В летних гонках практически все едут на балонниках.

Так что нет так с балонниками?

Предполагаю, что изобретатели первого самолета, тоже никогда не поверили бы, что Боинг 747 - это самолет

Serge · 03-01-2013 19:20

Не, пока они как паруса - разница не большая, но профиль парафойла - крыло и его можно использовать для полёта, а вот летательных аппаратов с плоским профилем - НЕТ.
Профиль парафойла из авиации, а надуваст - это уже оптимизация паруса. Я разницу так вижу.
А с надувастами всё нормально - их вроде никто ни в чём не обвинял.

бугор · 03-01-2013 19:21

Adward пишет:

Профилем для крыла не вышел - как крыл не полетит ни разу.
Мне очень интересен такой момент - чего такого не может балонник, чего может парафойл? Ну ка просвети...
Балонник летать не может?

Балонник не может идти курсом фордевинд, мой парафойл может. (так как две шкуры)
Парафойл острее идет к ветру, лайтвинд лучше,
Но я являюсь поклонником Озонов и Кайманов.. .... так как не понял их фишки.(задумок шейперов)

Изменено бугор (03-01-2013 19:33)

Adward · 03-01-2013 19:36

Балонник не может идти курсом фордевинд, мой парафойл может. (так как две шкуры)
Парафойл острее идет к ветру, лайтвинд лучше

Все, что может парафойл, может и балонник. В том числе и ехать фордаком. Не могу только понять, в чем тут особая сложность. И какая связь с двумя или одной шкурой?

Насчет острее к ветру и лайтвинд лучше, с этим можно спорить, потому, что сравнение обычно происходит разных по удлинению и площади кайтов.

Уверен, если бы сделали балонник аналогичного удлинения, что и Флай, Джокер или VX, то у него были бы такие же характеристики. Просто нет необходимости.

Если же сравнивать обычные балонники с обычными парафойлами, то ни лайтвинд, ни острее тут не будет.

вот летательных аппаратов с плоским профилем - НЕТ.

Плоский профиль - подразумевается плоский лист фанеры что-ли?

Изменено Adward (03-01-2013 19:39)

Serge · 03-01-2013 19:47

Плоский - поверхности равной длины, верхняя и нижняя. Как его ни изгибай, а крылом он не станет.

Re: Никто не задумывался почему?

29-12-2012 09:02

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Re: Никто не задумывался почему?

Подвал раздела