Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Restavrator · 05-05-2013 19:45

Ну извеняйте,если ЧЁ! Как смог! На 55 м не летал...На 18м-пилотаж крутил...До МУШЕК в глазах! Там-на верху...сразу всё понимаешь-и про угол атаки! И про ХОРДУ!И про то,что нех... было так нажираться с утра!:o

AdBot · 05-05-2013 19:45

Traglodit · 05-05-2013 20:25

Serge пишет:

Restavrator пишет:
Я думаю,что это будет очень плохой кайт! И будет тема...И будут ТЁРКИ!
Есть такие кайти и тут их знают - канадские "параски". Хреново летают.

Какие они такие? без профиля? ))) Есть там профиль.

И летают офигенно, но в силу конструктивных решений катание специфическое.
Я на них уже собаку схавал )
А 15% полноты на балоннике выглядело бы примерно так

Изменено Traglodit (05-05-2013 20:32)

Adward · 05-05-2013 20:59

Я на них уже собаку схавал

Живодер

Restavrator · 05-05-2013 21:05

Ну вот на "ПАРАСЬКАХ" и катай те! 15%-это я на глазок прикинул.Давно профиля не считал.На планерах-у нас были BENEDEK -6,5-7%.Хорошие профиля,летучие! У моега ФЛАЯ-как раз 15% и будет! Или-поболе того...

vovochka · 05-05-2013 23:44

Ну, братцы, вы жжоте!!!

Знание и понимание сути процессов, безусловно помогает лучше понять многие вещи! теорию знать полезно, базаров нет...

Ток-ма вот многим ораторам разобраться чуть поглубже в этом вопросе стоит :-)

Будет ли летать крыло "без профиля" - конечно будет!!!
В пору детства золотого, пилили тренировочные авиамодельки для воздушного боя просто тупо из листа фанеры 5 мм. Абсолютно плоское крыло. Никакого профиля!!!
Летало получше многих других!!! Плюс - абсолютная неубиваемость при жестких посадках.

Засчет чего на таком крыле возникает подъемная сила, если длина верхней и нижней его поверхностий абсолютно одинаковы - очень просто, есть такое понятие как точка раздела потока, о котором пока никто из камрадов не упомянул.

Много писать лень, вот простенькая картинка:

По факту, имеем ту же самую разницу длин траекторий, проходимых воздухом сверху и снизу такого "крыла".

Именно в точке раздела должны находиться воздухозаборники парафойла, отчего и имеем несколько уровней воздухозаборников на парафойлах последних поколений, под разные углы атаки.

Эта же картинка "объясняет" и почему "самолеты могут летать вверх ногами" - нарисуйте вместо плоской пластины перевернутый профиль.

Симметричный профиль - нулевая подъемная сила на нулевом угле атаки.
Несимметричный профиль - положительная подъемная сила и на нулевом угле, и даже до некоторых малых отрицательных значений угла атаки.

Ну и, кстати, очень прав оратор, утверждающий что аэродинамика - ложная наука :-)
Условностей слишком много.
Даже с самой природой возникновения подъемной силы есть некоторые разногласия.

С одной стороны Бернулли со своим уравнением, а с другой стороны Жуковский с вихревой теорией...

Отчего и слово "объясняет" при описании вышеприведенной картинки взял в кавычки...

Опять же, писать много лень, да и сложно все это "на пальцах"...
Я вот, хоть 6 лет всю эту хрень изучал в институтах, наверное не возьмусь...

Короче, кому интересно вот, например:

http://fizportal.ru/qualitative-302

Serge · 06-05-2013 05:28

Traglodit пишет:

Serge пишет:
Есть такие кайти и тут их знают - канадские "параски". Хреново летают.
Какие они такие? без профиля? ))) Есть там профиль.

Давно когда то или параски на фото были другие, или я не заметил профиля на фото...
Вопрос стоит не правильно. Крыло с профилем создаст подъёмную силу, а без профиля - не создаст. То есть отношения к полетит-не полетит это вообще не имеет. Как я писал и кирпич полетит если кинуть. Потому и самолёты с симметричным профилем летают - мотор у них мощный. А вот планеров с симметричным профилем быть не может. Парус без профиля тоже на ветер пойдёт, только хуже.
Весь спор снова из-за неправильно поставленного вопроса.

nazimoff · 06-05-2013 06:47

Даже с самой природой возникновения подъемной силы есть некоторые разногласия.

С одной стороны Бернулли со своим уравнением, а с другой стороны Жуковский с вихревой теорией...

блин, если у летчиков есть разногласия с теорией возникновения подъемной силы, как в самолет-то садиться?
Получается, вся авиация летает без глубокого и однозначного понимания теоретических основ?
Поеду во Вьетнам на поезде

"Ремесленник Чуй умел рисовать круги от руки ровнее, чем циркулем. Казалось, его пальцы так естественно приспосабливаются к тому, над чем он трудится, что ему совсем не приходится напрягать внимание. Его ум при этом оставался Одним и не знал пут. Если ты не замечаешь пальцев ног - значит туфли впору. Если не чувствуешь своей талии, значит пояс не давит. Когда сознание не отмечает ни положительного ни отрицательного, значит сердце легко... И тот, кому "легко", всегда легко, - и не сознает, что эта "легкость" легка". Чжуан-цзы.

Катайтесь на здоровье, камрады!

Изменено nazimoff (06-05-2013 06:48)

Serge · 06-05-2013 07:11

nazimoff пишет:

Даже с самой природой возникновения подъемной силы есть некоторые разногласия.

Попахивает мистикой и конспирологией. Потому что природа подъёмной силы - разница давления. В чём проблема то? Нипанятна....

nazimoff · 06-05-2013 07:23

это просто цитата из предыдущего оратора под ником vovochka, который изучал аэродинамику 6 лет в институте!

Last-King · 06-05-2013 07:31

По факту, вопрос: что же лучше: более плоский (в идеале совсем плоский) профиль кайта или форма оптимального крыла? И лучше для чего, т.е. для лайтвинда, для сильного ветра, для прыжков, для управляемости или чего-то еще? Что мы ищем, чистое понимание процесса или оптимальный-идеальный кайт?

Serge · 06-05-2013 07:47

Одно другому не мешает.

Traglodit · 06-05-2013 08:02

Serge пишет:

Traglodit пишет:
Какие они такие? без профиля? ))) Есть там профиль.
Давно когда то или параски на фото были другие, или я не заметил профиля на фото...
Вопрос стоит не правильно. Крыло с профилем создаст подъёмную силу, а без профиля - не создаст. То есть отношения к полетит-не полетит это вообще не имеет. Как я писал и кирпич полетит если кинуть. Потому и самолёты с симметричным профилем летают - мотор у них мощный. А вот планеров с симметричным профилем быть не может. Парус без профиля тоже на ветер пойдёт, только хуже.
Весь спор снова из-за неправильно поставленного вопроса.

Возьми в 2 руки лист фанеры, подними над головой, выйди на ветер, чуть приподними наветренный край и попробуй удержать ))

Traglodit · 06-05-2013 08:03

А есть ещё молекулярно кинетическая теория ) Массы, скорости, энергии..
Бернулли для практики хорош, но с физикой там большая проблема ))
Ну и это, воздух до скорости 1 маха несжимаем.

Изменено Traglodit (06-05-2013 08:06)

Morpheus · 06-05-2013 08:14

плавно подошли ко второй теме)) Почему и куда тянет кайт.

Serge · 06-05-2013 08:34

Traglodit пишет:

Serge пишет:
Давно когда то или параски на фото были другие, или я не заметил профиля на фото...
Вопрос стоит не правильно. Крыло с профилем создаст подъёмную силу, а без профиля - не создаст. То есть отношения к полетит-не полетит это вообще не имеет. Как я писал и кирпич полетит если кинуть. Потому и самолёты с симметричным профилем летают - мотор у них мощный. А вот планеров с симметричным профилем быть не может. Парус без профиля тоже на ветер пойдёт, только хуже.
Весь спор снова из-за неправильно поставленного вопроса.
Возьми в 2 руки лист фанеры, подними над головой, выйди на ветер, чуть приподними наветренный край и попробуй удержать ))

Если встать на пути летящего кирпича, то тоже может показаться что он имеет подъёмную силу. Ещё "подъёмную силу" можно создавать мощными пинками под зад....

Изменено Serge (06-05-2013 08:35)

nika · 06-05-2013 08:50

ALEX3M пишет:

Фарид, Юрий, вам по медали "за метание бисера"!:D

ну да, ну да. Да он уже так и пишет, как будто кругом тут свиньи, а он один Дартаньян. Он вообще - молодчага. Публикует нам тут конспекты, дает ссылки на свои фундаментальные труды, а ссылки на первоисточники - не дает, как будто он сам все это изобрел и расчитал..............А что там устроили на 3-ей странице? Ну полный бред, всем известный и никому не интересный. Это - не биссер! А наоборот - свиной помет, которым мечут в читателей. Извините, что обобщаю на всех. Медаль бы выдал Берту - у него все "тонко подмечено" И спасибо Траглодиту - за видео "на одном крыле" - чудно!
Надеюсь, что Захаров тут всех построит и то,что наклали на 3-й стр - больше не повторится. Господа, соблюдать чистоту надо не только на природе! Тут - тоже! ..............Увы, не хочу обижать пожилого человека, тем более летчика, но и вас это касается. Будьте пожалуйста серьезнее

Изменено nika (06-05-2013 10:42)

Morpheus · 06-05-2013 09:11

2 nika

А нет первоисточников особо...я ж не аэродинамик со стажем, я просто кайтер, которому интересно почему... Что насобирал за эти годы, то и выложил.

У меня задача простая, объяснить ученику, почему кайт летает, тянет, а почему в каких то случаях валится. При этом надо, что бы он понял за 5 минут, дабы не обвинял меня потом, что я теорией засираю ему мозги и выманиваю у него кровно заработанные деньги.

Если я где то допустил неточность, погрешность, ересь и все такое - прошу простить... Только до тех пор, пока народ будет кидаться друг в друга порциями говна ничего хорошего не выйдет.. Если есть, что сказать, пишите свои трактаты...

Traglodit · 06-05-2013 09:15

Serge пишет:

Если встать на пути летящего кирпича, то тоже может показаться что он имеет подъёмную силу. Ещё "подъёмную силу" можно создавать мощными пинками под зад....

Ты наверное очень искушен в этом вопросе. Чтож доверимся эксперту.

vovochka · 06-05-2013 09:23

nazimoff пишет:

...блин, если у летчиков есть разногласия с теорией возникновения подъемной силы, как в самолет-то садиться?
Получается, вся авиация летает без глубокого и однозначного понимания теоретических основ?
!

Не-не-не!!! У летчиков как раз разногласий нету!

Там все четко и по полочкам.

В свое время, перед всяческими экзаменами по ентой самой аеродинамике, народ у нас приборбосился читать книжечку, что-то типа : "Аэродинамика для студентов военно-технических вузов" (название книги точно не помню...)

Очень понятно и абсолютно по полочкам все было разложено!

Вот к ней и стОит отослать тех, кто хотит иметь базовое понимание всех вопросов.
Найти б вот только...

По крайней мере, любой двоечник, прочитав за пару ночей эту книжонку, мог рассчитывать на то что наговорит на экзамене что-нибудь хотя бы на тройбас.

А полное понимание процесса - вещ сложная... просто условились, что будем, мол, кореша, считать что это происходит вот так, пока каких других точных данных экспериментально не получим...

Да это не только в аэродинамике... Новость это что-ли для кого-то???

Пообщайтесь с теми же физиками-ядерщиками с их квантовой механикой...
Там одни сплошные условности, а с другой стороны - уже практически "точные экспериментальные доказательства" существования Бога и воздействия мысли на материю! :-)

Первоисточников популярной аэродинамики - валом!!! Надо просто уметь задавать гугелю правильные вопросы.

Вот очень инетересная статейка по профилям:

http://www.evstr.narod.ru/useful/struc.htm

"Строить" кого-то никакого желания нет.

Кому интересно - копайте!!!

Информации навалом!!!

О, кстати, кажись нашел ту "военную книжонку" :

http://www.amyat.narod.ru/theory/aronin … odynamika/

Или тут:

http://www.docme.ru/doc/120745/aronin-g … amika-1962

Штудируйте!!!

А сделать кого-то счастливым, пардон, в нашем случае - просвещенным, вопреки его желания, задача сильно неблагодарная, хоть ты ему "на пальцах", хоть по фене теорию образования подъемной силы крыла , внатуре, обрисуй :-)

Изменено vovochka (06-05-2013 09:38)

nazimoff · 06-05-2013 09:56

про что я и говорю, есть разные уровни понимания и объяснения одного и того же процесса, от "мясной тяги" до квантовой физики. Все уровни правильные и истинные, для своего случая. Можно предлагать камрадам "поднять уровень понимания" для каких-то целей, но считать их уровень "неправильным" - значит самому находиться на уровне Ньютона под яблоней, а на дворе 21 век как-никак

Traglodit · 06-05-2013 10:00

nazimoff пишет:

про что я и говорю, есть разные уровни понимания и объяснения одного и того же процесса, от "мясной тяги" до квантовой физики. Все уровни правильные и истинные, для своего случая. Можно предлагать камрадам "поднять уровень понимания" для каких-то целей, но считать их уровень "неправильным" - значит самому находиться на уровне Ньютона под яблоней, а на дворе 21 век как-никак

И в 21 веке Ньютону под яблоней неплохо. Механика-то никуда не делась, как и гравитация. Так же яблоком по голове прилетит, как и тогда.

Tanika · 06-05-2013 10:11

Завораживает!

nazimoff · 06-05-2013 10:24

Ньютон не знал, что есть квантовая механика, и был уверен в том, что его механика работает и в микромире. Оказалось не так. Но уверять, что только квантовая механика истинна и всем строителям, инженерам и т.д. она нужна для их дел и позволит работать лучше чем ньютоновская - еще более серьезная ошибка.

Ньютону простительно, у него просто не было этих знаний. Он же в Европе под яблоней сидел.

Сидел бы под сакурой - все понимал бы еще тогда

Traglodit · 06-05-2013 10:29

nazimoff пишет:

Ньютон не знал, что есть квантовая механика

А она есть? А может всё-таки эфир? А вот яблоко по голове - это неоспоримо )

Изменено Traglodit (06-05-2013 10:31)

nazimoff · 06-05-2013 10:32

лучше гелий Поржали над смешным голосом и все, а от эфира можно и не проснуться

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

05-05-2013 19:45

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Re: Про конструктив, позитив и "тягу с места"

Подвал раздела